¿Universal y que calza para todos, como la llave que entra en una cerradura? ¿Que dirá este hombre? Veremos…..

En el prologo plantea que en los últimos años se ha ido produciendo una «socialización de la inmadurez sentimental” ¿Qué quiso decir? Una cosa es el enunciado y otra cosa es la enunciación nos diría Jaques Lacan. ¿La sociedad se volvió inmadura y antes no lo era? Contradictoriamente en la pagina 110, al pie, hace un comentario sobre la sociedad machista y el lugar de la mujer, resaltando el sometimiento de la misma, el poco brillo, la falta de despliegue profesional, la función de ama de casa, y agrega: “por suerte esta actitud hoy”, esta “herida de muerte”, aunque todavía “da coletazos”. ¿Menos mal que hoy no somos como ayer, no? ¿Menos mal que hay heridas de muerte, no? ¿Pero que es lo que realmente le duele al autor? ¿Qué hay coletazos, o que el machismo esta en vías de extinción? Porque si lo que el llama socialización de la inmadurez sentimental, es efecto de las secuelas de la sociedad machista, entonces… ¿no será que la sociedad esta madurando y esta pagando ese costo? El costo, las consecuencias de los vínculos establecidos por mandatos familiares, por evitar la soledad, o por salir adelante de una situación personal difícil, temas también mencionados en el libro por el autor, que sostenían las decisiones de casarse, tiempo atrás…. le preguntaría al mismo, y me pregunto ¿Cuándo la sociedad era mas inmadura?

 ¿Antes o ahora? Si en esta actualidad, se manifiestan diversidad de acuerdos para vivir, se expresan las orientaciones sexuales de las personas, con menos prejuicios, ¿esto es INMADUREZ? ¿Se habrá horrorizado el Dr. Enrique Rojas cuando se entero que la presidenta de Chile es una mujer divorciada? ¿Porque será? ¿Llego alguien, que no habrá cumplido con las claves? ¿Tal vez, esta dolido por la caída de la Institución matrimonio, no? Pero, la caída de la Institución matrimonio, que uno la puede suponer a priori de la confirmación de la ley de divorcio, le va a dar lugar, al deseo de unión, y esto tal vez le de una vuelta al tema pues, desear el matrimonio, desear estar junto al otro, es un plano diferente a cumplir con el matrimonio siguiendo una serie de claves, siguiendo mandatos, o cosas por el estilo, no?

Clave que el autor prioriza,”hay que tener en cuenta valores que pasan por el ser, pues la belleza es efímera” y habla de una persona superficial si elige desde ahí, pues muchos hombres se han “perdido” por la belleza de una mujer” ¿Qué habrá querido decir no’? Hay muchas claves que el lector descubrirá, si el amor inteligente va a conformar parte de su biblioteca…

Insiste con claves, pero al mismo tiempo y en el prologo también, refiere que cada uno es protagonista de su propio amor. ¿Bien? Eso si, me parece adecuado. Es algo más abierto, al menos impresiona así. El problema es el empecinamiento de hablar de claves y encima generales para todos, Pareja: Corazón y Cabeza, ¿por favor? ¿Qué notoria contradicción, no? Si cada uno es protagonista de su propio amor, y su vinculo con el otro una experiencia singular, de que esta hablando cuando habla de claves corazón y cabeza?

El autor plantea que (otra clave) “no se puede amar lo que no se conoce”.

 El psicoanalista J. Allouch en un seminario titulado ¿Molesto el amor? daba cuenta que dicho titulo “estaba puesto por ser” la realidad cotidiana de casi todas las personas. El amor es molesto y sin embargo la gente, en contra de toda su experiencia, sigue y sigue buscando el amor”. Enrique Rojas, dice como un desvío,” hay que buscar el amor pleno”, “aunque rara vez se encuentra”, pero de todas maneras hay que hacer lo posible para lograrlo”

 ¿.No es contradictorio con la certeza de que solo se puede amar lo que se conoce”? ¿Se puede conocer algo que rara vez se encuentra?

Otro punto arbitrario del autor, ¿no?

 Tal vez cuando se le escapa, esta frase, en ese tratado de claves que intenta clasificar, esta acercándose a cierta cuestión del amor que los analistas venimos planteando, El amor diría Allouch” se presenta como una espera, una espera que va en contra de toda experiencia, la gente no se enamoraría si no hubiese escuchado, si no hubiese leído acerca del amor. El amor tiene que ver con los discursos y con el uso que se hace de el.

 Jaques Lacan, provoco cierto impacto cuando planteo que “amar es dar lo que no se tiene, a alguien que no lo es”, Allouch hace una corrección a esta frase y plantea,” amar es dar lo que no se tiene a alguien que no lo quiere”, ese no dar, es un no dar activo, que es lo que termina borrando un supuesto saber acerca del amor, o una ilusión de complementariedad entre las personas.

 El amor es imposible, solo se da convergentemente dice Sergio Rodríguez, psicoanalista de gran prestigio aquí en la Argentina .Nunca se atrapa el objeto (la otra persona), nunca nos apropiamos del otro, siempre esta en otro lugar, por la cualidad narcisista del amor, y en ese sentido es imposible…

Alguien muy querido por mi, en un momento de su vida que “no pegaba una” refiriéndose a los desencuentros amorosos, me decía, Karina, ¿No hay gente como uno? Este interrogante tragicómico, denuncia la cualidad narcisista del amor. Otro a imagen y semejanza de uno, no hay, y se presenta nuestro narcisismo como modelo de búsqueda, búsqueda imposible, dado que el otro, nace, crece, vive con personas y en contextos diferentes a uno….

.Le preguntan a J. Allouch, Si el amor es ciego, muy conocido discurso acerca del amor, Edipo quedo ciego cuando supo lo que amo?, Así es, el pudo amar cuando no sabia”…refiriéndose específicamente al mito de Edipo Rey de Sófocles.

A colación del tema, mis referencias a los analistas mencionados, me permite poner en cuestionamiento la consistencia que según Rojas dice, “que solo se puede amar cuando se conoce” Al leer muy atentamente, aparece esta frase que se le hace agua, como un escape, “el amor pleno que nunca se encuentra”, aunque esta mas cerca de tomar el tema como un tema imposible, que hace hablar y mover tanto a las personas, que, cuando insiste con las claves.

Tal vez a él, sin excepción, ya que decidió escribir este libro, con las cuestiones que el observa acerca del amor”, trata de mantener un discurso del amor, trata de estructurar un otro discurso del amor, como tantos otros circulan….A donde iran a parar según Rojas, los grandes amores que la cibernética e Internet permiten hallar? A veces duran años, y no se conocen, será una idea delirante para el Dr.? Tal vez si, tal vez no? Pero montones de personas que se emocionan por Internet sin conocerse serán superficiales?

 Sabemos que si hay una falla, una fisura que la lógica del discurso intenta sostener, es porque estas cuestiones del amor, son retóricas que cada quien toma y lo hacen hablar, como venia planteando, y al Dr. por ejemplo le pudo haber inspirado escribir el amor inteligente. Podria ser no? porque en realidad¿ creen que terminamos de conocer al semejante?

 Solo conocemos nuestra propia versión del otro. El otro no existe, uno ama su versión y lo que le falta a su versión encarnada en alguien, ¿tal vez?… ¿.o no…?.

El autor plantea la certeza que si se esta enamorando una persona, se puede “saber” siguiendo el “mapa sentimental” que es lo que va a suceder a futuro. ¿Se puede hacer un pronostico de lo que va a pasar en un vinculo? ¿Como el autor puede saber acerca del devenir de una pareja? ¿Se puede hacer ciencia con el amor? Recién me entero…. (Pagina 36) Una cuestión es plantearlo como expresión de deseo y otra como reaseguro, ¿no? ¿Se puede hablar de garantías respecto del amor? Se sigan las claves o no, del Dr. o de cualquiera, sabemos que no sabemos lo que va a pasar,……?

En la pagina 43, dice” La antropología y la psicología tradicional han subrayado que son los sentimientos negativos los que ayudan a que madure la personalidad aunque parezca lo contrario. De ahí que la ansiedad, siempre que no sea patológica en exceso, resulta beneficiosa en la medida que obliga a interrogarse por aspectos esenciales de la condición humana…”Por lo tanto, si el autor opina de este modo acordando con dichas ciencias, porque se expresa tan pasmado ante los modos de relación que se instalan y los discursos del amor de la época?

 ¿No es necesaria la degradación para madurar? Así como lo hace un adolescente, que para crecer tiene que matar a los padres simbólicamente, bajarlos del lugar de héroes, de todopoderosos como se veían en la más tierna infancia, para verlos como adultos vulnerables. ¿La sociedad al cuestionar la eternidad de la relación de pareja a cualquier costo, no esta madurando? ¿No caería con este acuerdo, el concepto “socialización de la inmadurez sentimental”? ¿Si se esta sufriendo por la variedad de encuentros y desencuentros de la vida amorosa, no será que es un proceso para que cada uno pueda hallar su propia versión ficción del amor? ¿Pueda seguir la verdad de su deseo, pueda saber y experimentar que modo de vivir lo hace más feliz? ¿Esto es socialización de la inmadurez sentimental?….

En la pagina 146, habla de la función del psiquiatra” un artesano de la conducta, pues lleva a cabo una labor muy minuciosa, pone en marcha una ingeniería capaz de deshacer conflictos y tensiones proponiendo normas de conducta mas sanas y maduras. La convivencia es un buen campo de maniobras para la práctica de la voluntad, ofrece muchas ocasiones, en apariencias insignificantes, para entrenarla, para adquirir hábitos positivos que definan la personalidad y corrijan los defectos del carácter. Las raíces de una buena empatia también se adquieren y fomentan habilidades psicológicas para hacer frente a las situaciones de su vida. Esta debe ser cuidada desde la infancia ya que los aprendizajes tempranos dejan una huella imborrable y dan lugar a la plataforma de la conducta.”

¿Como el psiquiatra se puede poner en un lugar de saber? ¿Es el portador de normas de conducta sanas? Pero si cada uno hace su camino, ¿quien es el para decir que es lo normal, que es lo sano, que es lo patológico? El Dr. habla del amor autentico del lado de la humildad, pero… ¿no es nada humilde alguien que se ubica en el lugar de portador de normas de conductas sanas, no?

Pero el psiquiatra, ¿no es una persona que tiene encuentros y desencuentros amorosos? El psiquiatra tiene que decir como la gente tiene que vivir, poniéndose como modelo de vida? Conozco muchos psiquiatras en mi vida personal, y son tan humanos como cualquiera, poseen conflictos afectivos y existenciales como cualquiera…su vida y su ciencia no siempre coinciden….y no esta mal que sea así, el problema es no reconocerlo…No se trata de hacer ciencia con el amor, es bestial si alguien puede arrogarse algún saber acerca del amor…o hacer del amor un discurso científico……

Si los aprendizajes en la infancia dejan huellas, de acuerdo a como se tradujeron en la familia, las formas de amar, ¿no será el sujeto el que se debe interrogar si esta a gusto o no, con lo aprendido? ¿No será el sujeto que se interrogara si lo afectivo le complica la vida? Y agrego desde mi experiencia clínica ¿no será el analista el que debe construir que discurso sostiene el paciente inconcientemente, que le genera sufrimiento, y ayudar a destruirlo, para que el mismo vaya resituandose, construyendo y delimitando como quiere vivir? ¿No será el analista que dirige el tratamiento, haciendo uso de la transferencia, el que le hará llegar su verdad al paciente? Hay discursos del amor, retóricas del amor, que coexisten en el inconciente, y que traen conflicto, de ahí a llamarlo inmadurez es otra cosa….?