En todos los tiempos y en
las diferentes épocas, las cuestiones del amor han hecho hablar, y seguirán
haciendo hablar, dado que los sentimientos, las emociones y la afectividad en
las relaciones humanas, impone modos de funcionamiento, discrimina tipo de
lazos, que delimita cierta nominación de
las mismas. Determinados afectos caracterizaran, a la relación de pareja, a la
amistad, a los lazos familiares y esas
caracterizaciones para cada quien, constituyen experiencias únicas e
irrepetibles. Nadie tiene la verdad acerca del amor, pero....me encuentro con
este libro, mencionado en el titulo, en donde el autor comunica, "las
claves para construir una pareja feliz". Asombrada al leer semejante
encabezamiento de tapa, me dispuse a leer con atención siguiendo un
interrogante, que me acompaño durante la lectura, ¿habrá encontrado una verdad
acerca del amor?
¿Universal y que calza
para todos, como la llave que entra en una cerradura? ¿Que dirá este hombre? Veremos.....
En el prologo plantea que
en los últimos años se ha ido produciendo una "socialización de la
inmadurez sentimental” ¿Qué quiso decir? Una cosa es el enunciado y otra cosa
es la enunciación nos diría Jaques Lacan. ¿La sociedad se volvió inmadura y
antes no lo era? Contradictoriamente en la pagina 110, al pie, hace un
comentario sobre la sociedad machista y el lugar de la mujer, resaltando el
sometimiento de la misma, el poco brillo, la falta de despliegue profesional,
la función de ama de casa, y agrega: “por suerte esta actitud hoy”, esta
“herida de muerte”, aunque todavía “da coletazos”. ¿Menos mal que hoy no somos
como ayer, no? ¿Menos mal que hay heridas de muerte, no? ¿Pero que es lo que
realmente le duele al autor? ¿Qué hay coletazos, o que el machismo esta en vías
de extinción? Porque si lo que el llama socialización de la inmadurez
sentimental, es efecto de las secuelas de la sociedad machista, entonces… ¿no será
que la sociedad esta madurando y esta pagando ese costo? El costo, las
consecuencias de los vínculos establecidos por mandatos familiares, por evitar
la soledad, o por salir adelante de una situación personal difícil, temas también
mencionados en el libro por el autor, que sostenían las decisiones de casarse,
tiempo atrás…. le preguntaría al mismo, y me pregunto ¿Cuándo la sociedad era
mas inmadura?
¿Antes o ahora? Si en esta actualidad, se
manifiestan diversidad de acuerdos para vivir, se expresan las orientaciones
sexuales de las personas, con menos prejuicios, ¿esto es INMADUREZ? ¿Se habrá
horrorizado el Dr. Enrique Rojas cuando se entero que la presidenta de Chile es
una mujer divorciada? ¿Porque será? ¿Llego alguien, que no habrá cumplido con las claves? ¿Tal
vez, esta dolido por la caída de la Institución matrimonio, no? Pero, la caída
de la Institución matrimonio, que uno la puede suponer a priori de la
confirmación de la ley de divorcio, le va a dar lugar, al deseo de unión, y
esto tal vez le de una vuelta al tema pues, desear el matrimonio, desear estar junto al
otro, es un plano diferente a cumplir con el matrimonio siguiendo una serie de
claves, siguiendo mandatos, o cosas por el estilo, no?
Clave que el autor
prioriza,”hay que tener en cuenta valores
que pasan por el ser, pues la belleza es efímera” y habla de una persona
superficial si elige desde ahí, pues muchos hombres se han “perdido” por la
belleza de una mujer” ¿Qué habrá querido decir no’? Hay muchas claves que el
lector descubrirá, si el amor inteligente va a conformar parte de su
biblioteca…
Insiste con claves, pero al mismo tiempo y en el prologo
también, refiere que cada uno es
protagonista de su propio amor. ¿Bien? Eso si, me parece adecuado. Es algo más
abierto, al menos impresiona así. El problema es el empecinamiento de hablar de
claves y encima generales para todos, Pareja: Corazón y Cabeza, ¿por favor?
¿Qué notoria contradicción, no? Si cada uno es protagonista de su propio amor,
y su vinculo con el otro una experiencia singular, de que esta hablando cuando
habla de claves corazón y cabeza?
El autor plantea que (otra
clave) “no se puede amar lo que no se conoce”.
El psicoanalista J. Allouch en un seminario
titulado ¿Molesto el amor? daba cuenta que dicho titulo “estaba puesto por ser”
la realidad cotidiana de casi todas las personas. El amor es molesto y sin embargo la gente, en contra de toda su
experiencia, sigue y sigue buscando el amor”. Enrique Rojas, dice como un desvío,”
hay que buscar el amor pleno”, “aunque rara vez se encuentra”, pero de todas
maneras hay que hacer lo posible para lograrlo”
¿.No es contradictorio con la certeza de que
solo se puede amar lo que se conoce”? ¿Se puede conocer algo que rara vez se
encuentra?
Otro punto arbitrario del
autor, ¿no?
Tal vez cuando se le escapa, esta frase, en
ese tratado de claves que intenta clasificar, esta acercándose a cierta cuestión
del amor que los analistas venimos planteando, El amor diría Allouch” se
presenta como una espera, una espera que va en contra de toda experiencia, la
gente no se enamoraría si no hubiese escuchado, si no hubiese leído acerca del
amor. El amor tiene que ver con los discursos y con el uso que se hace de el.
Jaques Lacan, provoco cierto impacto cuando
planteo que “amar es dar lo que no se tiene, a alguien que no lo es”, Allouch
hace una corrección a esta frase y plantea,” amar es dar lo que no se tiene a
alguien que no lo quiere”, ese no dar, es un no dar activo, que es lo que
termina borrando un supuesto saber acerca del amor, o una ilusión de
complementariedad entre las personas.
El amor es imposible, solo se da
convergentemente dice Sergio Rodríguez, psicoanalista de gran prestigio aquí en
la Argentina .Nunca se atrapa el objeto
(la otra persona), nunca nos apropiamos del otro, siempre esta en otro lugar, por la cualidad
narcisista del amor, y en ese sentido es imposible…
Alguien muy querido por
mi, en un momento de su vida que “no pegaba una” refiriéndose a los
desencuentros amorosos, me decía, Karina, ¿No hay gente como uno? Este
interrogante tragicómico, denuncia la cualidad narcisista del amor. Otro a
imagen y semejanza de uno, no hay, y se presenta nuestro narcisismo como modelo
de búsqueda, búsqueda imposible, dado que el otro, nace, crece, vive con
personas y en contextos diferentes a uno….
.Le preguntan a J. Allouch,
Si el amor es ciego, muy conocido discurso acerca del amor, Edipo quedo ciego cuando supo lo que amo?, Así
es, el pudo amar cuando no sabia”…refiriéndose específicamente al mito de Edipo
Rey de Sófocles.
A colación del tema, mis
referencias a los analistas mencionados, me permite poner en cuestionamiento la
consistencia que según Rojas dice, “que solo se puede amar cuando se conoce” Al
leer muy atentamente, aparece esta frase que se le hace agua, como un escape, “el
amor pleno que nunca se encuentra”, aunque esta mas cerca de tomar el tema como
un tema imposible, que hace hablar y mover tanto a las personas, que, cuando
insiste con las claves.
Tal vez a él, sin excepción, ya que decidió escribir este libro, con las
cuestiones que el observa acerca del amor”, trata de mantener un discurso del amor,
trata de estructurar un otro discurso del amor, como tantos otros circulan….A donde iran a parar según Rojas,
los grandes amores que la cibernética e Internet permiten hallar? A veces duran
años, y no se conocen, será una idea delirante para el Dr.? Tal vez si, tal vez
no? Pero montones de personas que se emocionan por Internet sin conocerse serán
superficiales?
Sabemos que si hay una falla, una fisura que la
lógica del discurso intenta sostener, es
porque estas cuestiones del amor, son retóricas que cada quien toma y lo hacen hablar, como venia planteando, y al Dr. por
ejemplo le pudo haber inspirado escribir el amor inteligente. Podria ser no?
porque en realidad¿ creen que terminamos de conocer al semejante?
Solo conocemos nuestra propia versión del
otro. El otro no existe, uno ama su versión y lo que le falta a su versión
encarnada en alguien, ¿tal vez?… ¿.o no…?.
El autor plantea la
certeza que si se esta enamorando una persona, se puede “saber” siguiendo el
“mapa sentimental” que es lo que va a suceder a futuro. ¿Se puede hacer un
pronostico de lo que va a pasar en un vinculo? ¿Como el autor puede saber
acerca del devenir de una pareja? ¿Se puede hacer ciencia con el amor? Recién
me entero…. (Pagina 36) Una cuestión es plantearlo como expresión de deseo y
otra como reaseguro, ¿no? ¿Se puede hablar de garantías respecto del amor? Se
sigan las claves o no, del Dr. o de cualquiera, sabemos que no sabemos lo que va a pasar,……?
En la pagina 43, dice” La
antropología y la psicología tradicional han subrayado que son los sentimientos
negativos los que ayudan a que madure la personalidad aunque parezca lo
contrario. De ahí que la ansiedad, siempre que no sea patológica en exceso,
resulta beneficiosa en la medida que obliga a interrogarse por aspectos esenciales
de la condición humana…”Por lo tanto, si el autor opina de este modo acordando
con dichas ciencias, porque se expresa tan pasmado ante los modos de relación
que se instalan y los discursos del amor de la época?
¿No es necesaria la degradación para madurar? Así
como lo hace un adolescente, que para crecer tiene que matar a los padres
simbólicamente, bajarlos del lugar de héroes, de todopoderosos como se veían en la más tierna infancia, para verlos como
adultos vulnerables. ¿La sociedad al cuestionar la eternidad de la relación de
pareja a cualquier costo, no esta madurando? ¿No caería con este acuerdo, el
concepto “socialización de la inmadurez sentimental”? ¿Si se esta sufriendo por
la variedad de encuentros y desencuentros de la vida amorosa, no será que es un
proceso para que cada uno pueda hallar su propia versión ficción del amor?
¿Pueda seguir la verdad de su deseo,
pueda saber y experimentar que modo de vivir lo hace más feliz? ¿Esto es socialización
de la inmadurez sentimental?....
En la pagina 146, habla de
la función del psiquiatra” un artesano de la conducta, pues lleva a cabo una
labor muy minuciosa, pone en marcha una ingeniería capaz de deshacer conflictos
y tensiones proponiendo normas de conducta mas sanas y maduras. La convivencia
es un buen campo de maniobras para la práctica de la voluntad, ofrece muchas
ocasiones, en apariencias insignificantes, para entrenarla, para adquirir hábitos
positivos que definan la personalidad y corrijan los defectos del carácter. Las
raíces de una buena empatia también se adquieren y fomentan habilidades psicológicas
para hacer frente a las situaciones de su vida. Esta debe ser cuidada desde la
infancia ya que los aprendizajes tempranos dejan una huella imborrable y dan
lugar a la plataforma de la conducta.”
¿Como el psiquiatra se
puede poner en un lugar de saber? ¿Es el portador de normas de conducta sanas?
Pero si cada uno hace su camino, ¿quien es el para decir que es lo normal, que
es lo sano, que es lo patológico? El Dr.
habla del amor autentico del lado de la humildad, pero… ¿no es nada humilde
alguien que se ubica en el lugar de portador de normas de conductas sanas, no?
Pero el psiquiatra, ¿no es
una persona que tiene encuentros y desencuentros amorosos? El psiquiatra tiene
que decir como la gente tiene que vivir, poniéndose como modelo de vida? Conozco muchos psiquiatras en
mi vida personal, y son tan humanos como cualquiera, poseen conflictos
afectivos y existenciales como cualquiera…su vida y su ciencia no siempre
coinciden….y no esta mal que sea así, el problema es no reconocerlo…No se trata
de hacer ciencia con el amor, es bestial si alguien puede arrogarse algún saber
acerca del amor…o hacer del amor un discurso científico……
Si los aprendizajes en la
infancia dejan huellas, de acuerdo a como se tradujeron en la familia, las formas
de amar, ¿no será el sujeto el que se debe interrogar si esta a gusto o no, con lo aprendido? ¿No será el sujeto que se
interrogara si lo afectivo le complica la vida? Y agrego desde mi experiencia
clínica ¿no será el analista el que debe construir que discurso sostiene el
paciente inconcientemente, que le genera
sufrimiento, y ayudar a destruirlo, para que el mismo vaya resituandose, construyendo y delimitando como quiere vivir?
¿No será el analista que dirige el tratamiento, haciendo uso de la transferencia,
el que le hará llegar su verdad al paciente? Hay discursos del amor, retóricas
del amor, que coexisten en el inconciente, y que traen conflicto, de ahí a
llamarlo inmadurez es otra cosa….?
